呵呵
对 Tim Cook 没有太多好感，他竭尽所能的守住 Jobs 打下的江山。当然，他对自己也很有自知之明。Jobs 下是不可能藏有另一个 Jobs 的。
最近联邦法院要求 Apple 破解一名犯罪分子的 iPhone 以帮助 FBI进行调查。结果这项要求被 Apple 以保护隐私为由拒绝，并再次写了一封公开信，强调用户隐私高于一切。
此话题引起了不少争议，硅谷的公司普遍支持 Cook 的反应，而比较亲近政府的人测批评 Apple 的不作为。
由此我们可以看出几点：
- 在美国，法院的要求可以拒绝执行。只要你觉得这个要求不合法。也就是说理论上可以和法院打官司，一直打到最高法院。当然，最高院案子是抽选的，如果没被抽中，则联邦上诉法院的判决。当然，美国司法体系有两套。因为每个州都有宪法和州最高法院，所以州内事物州内解决。只有当州最高法院的判决涉及到了联邦法律问题的时候，联邦最高法院才能够将其推翻。联邦事务，例如这次涉及 FBI 的案件，则由联邦法院系统受理。
- 因为三权分立，联邦，也就是常说的美国政府，经常受制于议会和最高院，不能为所欲为。
其实类似的事情时有发生。把它抽象出来看就是，能否为了common good，吸收一些个人的权利，特别是被假设成坏人的权利。哈佛著名的Justice课程就提到过，如果怀疑一个恐怖分子掌握了大规模杀伤性恐怖计划的信息，可否对其使用刑讯逼供，以保障大多数人民的安全。
在中国，自小就强调个人利益服从集体利益，必要时可以牺牲个人利益，来保全集体利益。党就是政府，人民就是要付出政府，句号。一切都是定好的。
在美国，什么事情都可以拿出来讲一讲，说一说。即使涉及到宪法的事情，也可以由最高院的九位老法师（写文章时是八位）说道说道。甚至最高院也可以推翻之前最高院的判决。甚至作为法律基石的宪法，也是可以修正的。虽然基本上不可能。最后一次修宪是在1992年。
那么我们说回到前面的例子。从直觉上来看，为了大多数人的利益，牺牲掉一点个人的利益，特别是被假设为坏人的人的利益，是可以接受的。如果通过刑讯逼供，阻止了一个可能造成一万人（甚至更多）人死亡的恐怖袭击，似乎无疑是值得的，正确的，应当的。即使中间出现了点小插曲，比如冤枉了点其它人，也无伤大雅，毕竟这是一件功德无量的事情，付出点代价是值得的。由此得出的结论是，只要出发点是好的，最终结果是好的，至于中间的过程，似乎呵呵一下也没关系。
但是不是真的这样？
这是一个哲学问题，哲学问题是很难，且可能没有最终答案的。但还是可以用大白话剖析一下：
- 好，正义等等，不是绝对的，而是相对的。
- 对谁好，是否可以为了一百个人甚至更多人的好，牺牲另外一个个体的好。这里的好可以看作是利益的通俗解释。
- 这个时间点的好，换个时间点是否还是一样的好。（从历史角度来看显然不是）
基于以上几点，以好为理由作为做事的出发点，显然是靠不住的。
首先，我们不否认，911袭击之后美国政府部署的各种安保法案，的确降低了遭受恐怖袭击的可能，提示了制造恐怖袭击的难度。它们的刑讯逼供，也的确抓到了一些恐怖分子。但这终究无法100%避免恐怖袭击。甚至可能催生更多的恐怖活动。很可能一个无辜的人被刑讯逼供后，转变为了恐怖分子。
美国的法律基础，之所以如此保卫个人利益，就是出于此目的。因为当一个实体的权利越大，它越有可能为了自己的利益去侵害其它个体的利益。这样的生物法则在历史上屡见不鲜。而且打着各种各样的旗号。
这也是美国为何允许民众持枪，为何不能通过非法途径取证，为何对坏人也要有合理的审判，为何不能double jeopardy。不做到个人利益神圣不可侵犯，当遇到老大哥要做坏事的时候，天都帮不了你。
Tim Cook 这点上是对的，并且看的很清楚，后门不可能只留给好人。但是他之所以能这么做，是美国天赋人权的制度允许他这么做。换做中国，他就只能遵守相应的法律了。
那你说法律错了怎么办，那 Cook 也没办法。你们选举的领导人制定的法律你们自己遵守。不是民选的领导人怎么办？不是民选的你们还坚持到现在，也是自作自受，没人救的了你们。所以类似的事情来到中国，还是呵呵。
2月23日更新：
纽约时报终于把这事扯到了中国身上
这件事还没完没了了，苹果又发表了一封公开信翻译，算是对公众疑问的回答和澄清。
盖茨也出来说话了。他说苹果应该响应政府要求。盖茨这么说并不奇怪。微软07年就加入了美国的PRISM计划，而苹果是在乔布斯死后的第二年2012年才加入(来源)。
难怪微软在美国不受待见。
这件事情的核心不是美国政府这次请求是否合理，苹果是否应该解锁这一部手机。它影射的是当政府的权力大到不受制约时怎么办。即使在美国这样三权分立实现最好的国家，政府依然在隐瞒公众的情况下做些不应该做的事情。
Read more: